Burioni il bullo

Uno dei libri più belli e meno conosciuti di Flaubert è il “Dizionario delle idee comuni”, una lunga raccolta di frasi da usare per fare bella figura in società e dimostrare di essere colti e brillanti – senza sapere di cosa si sta parlando. Non è, come si potrebbe pensare a prima vista, un catalogo di luoghi comuni, frasi fatte, modi di dire dei quali si è persa l’origine ma, piuttosto, di un feroce attacco contro la borghesia ignorante e presuntuosa che aspira a un ruolo culturale che non le appartiene: non serve conoscere ogni cosa, dice Flaubert ironicamente, perché ciò che conta è sapere qual è la parte giusta dalla quale schierarsi.

Nell’ultimo anno si è parlato molto di vaccini. Una minoranza di persone, spesso male informate, che hanno passato più tempo su Twitter che sui banchi di scuola, ha iniziato a contestare l’efficacia dei vaccini, evidenziando effetti collaterali mai presi seriamente in considerazione, interessi economici delle grandi aziende farmaceutiche, generiche controindicazioni. Questa espressione di punti di vista controcorrente, non è, di per sé, una cosa dannosa: in una democrazia ogni cittadino ha il diritto di esporre le proprie idee liberamente, giuste o sbagliate che siano. Se poi da queste idee discendono azioni pericolose per la comunità, la maggioranza della popolazione promulgherà leggi in grado di contrastare il problema che ne deriva. Funziona così. Non esistono cose giuste o sbagliate a priori: gli elettori valutano e decidono di conseguenza. La validità di una teoria scientifica non viene votata o meno; ma, fino a prova contraria, le leggi le fanno i cittadini, non un’elite di scienziati illuminati. Non funziona così, ad esempio, sulle decisioni economiche? Gli elettori, la maggior parte dei quali non sa nemmeno cosa sia la legge della domanda e dell’offerta, elegge un parlamento scegliendo, di fatto, le future politiche economiche. Vogliamo togliere ai cittadini questo potere e lasciare che siano solo gli economisti a discutere di questi argomenti?

A queste istanze antivaccini, dunque, andavano semplicemente contrapposte istanze provaccini. Tu dici che i vaccini fanno male, io dico che i vaccini fanno bene; queste sono le basi scientifiche sulle quali si basa il  mio punto di vista, confrontiamole con le tue e cerchiamo di arrivare a un risultato. Non sarebbe stato bello se fosse andata così? E invece, a un certo punto è comparso il professor Roberto Burioni….

Nessuno mette in dubbio la competenza scientifica del professor Burioni – o meglio: io non sono in grado di dire se è in gamba oppure no, per cui mi fido della comunità scientifica. Il problema non sono le sue idee ma il modo con il quale le sostiene. C’era davvero bisogno di rappresentare le istanze della scienza in questo modo? Da poco ha pubblicato un libro, “La congiura dei somari” – dove i somari sono tutti quelli che non la pensano come lui. Nel suo profilo Twitter, ci sono molti tweet dove, più o meno ironicamente, si attaccano i novax. Qualche giorno fa, a proposito dei critici da poltrona – quelli che criticano ma non fanno nulla – scrive: siccome sanno chi lo fa bene, chi lo fa male, come si deve fare ma non riescono a farlo – li chiamo gli eunuchi nell’harem della divulgazione. Che abbia un certo talento polemico, è indubbio: senza questa abilità nel ridurre il dibattito sui vaccini a uno scontro tra opposte tifoserie non sarebbe mai riuscito ad emergere dalla melma indistinta dei social. Parla per slogan, come Salvini e, in certi momenti, il povero Renzi. Se potesse (ma forse l’ha già fatto) indosserebbe una maglietta con una frase della quale va particolarmente fiero, e che ripete in ogni occasione: “La scienza non è democratica”.

Se Flaubert fosse vivo, sono sicuro che “La scienza non è democratica” finirebbe direttamente nel suo dizionario delle idee comuni. La sento dire ovunque, anche da persone dalle quali mi aspetterei un atteggiamento più critico verso gli slogan. Qual è la sua forza? La sua forza sta nel dividere il mondo in due categorie, quelli intelligenti e quelli che non capiscono niente, consentendo a ciascuno di schierarsi dalla parte del giusto attraverso la semplice ripetizione di questa formula. Ma il punto è che questa affermazione è falsa, e potenzialmente pericolosa. La scienza, infatti, è quanto di più democratico possa esistere. Non esistono poteri forti in grado di decidere cosa è giusto e cosa è sbagliato; nessuno può arrogarsi il diritto di avere ragione, o di mettere a tacere un’idea contraria, neppure (o soprattutto) se ha ragione; chiunque, perfino un oscuro impiegato dell’ufficio brevetti di Berna, può formulare un’idea e proporla alla comunità scientifica. Lo scopo del dibattito che ne scaturirà non sarà finalizzato a determinare chi è somaro e chi non lo è, ma a valutare, con i mezzi di cui dispone la scienza (le prove di laboratorio, la statistica, i formalismi della matematica), la correttezza di una determinata ipotesi. Il fondamento della scienza è il dubbio, non la certezza. Tutte le volte che un’idea scientifica si trasforma in dogma, la scienza non avanza.

Nel caso specifico dei vaccini, la peculiarità della scienza è andata perduta. Di fronte a una serie di obiezioni, alcune delle quali dotate di un qualche minimo fondamento, si è scelta la strada del dileggio, dell’insulto, della delegittimizzazione a priori. L’aggressività dei provax, nei social, è pari solo a quella dei grillini in generale. Quello che ha fatto il professor Burioni è stato scatenare una massa di ignoranti (nel senso di persone che non hanno studiato medicina e quindi non hanno titolo per esprimersi sui vaccini) contro un’altra massa di ignoranti (nello stesso identico senso). Qui torna ancora Flaubert: i provax parlano di vaccini ripetendo le formule che hanno imparato, e questo li autorizza a usare la stessa spocchia di un professore che quelle cose le ha studiate veramente.

Entrando nel merito dei vaccini, al di là delle frange più aggressive dei novax complottisti, ci sono molte persone, padri e madri di famiglia, che per esperienze private, o per inclinazioni naturali, preferiscono capire il trattamento che stanno ricevendo, invece che affidare, con gli occhi bendati, i propri figli al professor Burioni. Esistono effetti collaterali, come accade per tutte le sostanze – anche una nocciolina può essere mortale per chi soffre di un’allergia specifica. Sono state portate avanti delle richieste per garantire una maggior attenzione a questo aspetto; la legge Lorenzin, riconoscendo la correttezza di queste richieste, ha previsto che sia possibile chiedere un consulto per valutare le possibili reazioni avverse dei vaccini: la pratica, però, di fatto lo esclude. C’era anche un numero verde che avrebbe dovuto fornire informazioni in merito: qualcuno ne sa qualcosa?

Se in Italia ci sono così tante persone con delle idee sbagliate o confuse sui vaccini, la soluzione di una scienza sana e consapevole dovrebbe essere quella di fornire maggiori informazioni ai cittadini. Esistono le scuole, i programmi culturali, i social. L’unica cosa che abbiamo, invece, è il professor Burioni che su Twitter insulta chi non la pensa come lui, comportandosi come se i vaccini fossero una sua invenzione. Serve a qualcosa? Io credo di no. Chi non la pensa come lui, si sentirà accusato di essere un somaro e probabilmente si confermerà nelle proprie idee. In questo senso, si può dire che Burioni sia come un vaccino: inoculando la scienza a piccole dosi, tramite slogan e tweet, rende resistenti i cittadini alla scienza vera.